Holy Thursday (Experience) - William Blake
聖週四（經驗） - 威廉・布萊克
富饒國度裡的貧童悲歌：自詡神聖卻失憐憫的省思
Is this a holy thing to see
在這富足肥沃之地，
In a rich and fruitful land,
這般景象真能稱得上神聖嗎？
Babes reduced to misery,
看那孩童陷於淒苦，
Fed with cold and usurous hand?
僅得冷酷、貪婪之手餵養？
Is that trembling cry a song?
那顫抖的哭聲可算得上歌唱？
Can it be a song of joy?
又能唱出絲毫歡愉嗎？
And so many children poor?
還有如此之多的貧苦孩童？
It is a land of poverty!
這究竟是貧瘠之地吧！
And their sun does never shine,
他們的太陽永遠不曾閃耀，
And their fields are bleak & bare,
田地蕭瑟而光禿，
And their ways are fill'd with thorns:
道路長滿荊棘：
It is eternal winter there.
那裡正是永恆的寒冬。
For where-e'er the sun does shine,
然而只要陽光普照之處，
And where-e'er the rain does fall,
只要雨露得以滋潤之地，
Babe can never hunger there,
孩子就不會挨餓，
Nor poverty the mind appall.
貧苦也無法令心靈驚懾。
《聖週四（經驗）》收錄於威廉・布萊克的《經驗之歌》，與《純真之歌》裡的〈聖週四（純真）〉構成強烈對照。若前者透過五彩繽紛、莊嚴儀式歌頌孩子們進入教堂的盛大景象，後者〈聖週四（經驗）〉則揭開了另一面殘酷的現實：在看似富饒的城市裡，貧苦兒童卻被冷眼對待，連所謂「慈善節日」也不過是一場自詡神聖的虛偽表演。
全詩的語調顯得質疑、哀慟：布萊克將「富庶土地」與「兒童悲苦」相互對照，直接戳破這項「神聖」活動背後的空洞。那些居於高位的掌權者或虔誠者，號稱要援助窮苦孩子，卻讓他們依舊置身於沒有溫暖、不見陽光的「永恆寒冬」。
值得注意的是，詩末一句提及「陽光普照、雨露滋潤之地，孩子不會挨餓」，象徵若社會真能給予共享的資源與關愛，童貧與飢餓並非必然。這種譴責兼呼喚的語氣，既是布萊克對社會不平等現象的敏銳捕捉，也是他對「經驗世界」權威冷漠與虛偽宗教的直接抗議，呼應他詩集中一貫的批判精神。
重點
• 與〈聖週四（純真）〉對照，強調同一場節慶背後的痛楚與虛偽。
• 布萊克在詩中質疑「富饒土地卻有貧苦童年」的矛盾，揭示假善行。
• 孩童處於「沒有太陽、沒有收成」的永恆冬天，象徵社會制度失敗。
• 最後呼應：陽光雨露若真正普及，孩子何來飢寒？使讀者反思體制責任。
• 整詩語調哀婉而尖銳，表面慈善活動卻掩蓋真實苦難，控訴宗教偽善與社會不公。
意見評論
新北市淡水老街陽景漫布雷克巧用對比手法，把原本該溫暖的宗教儀式寫成了呈現貧困與絕望的凝視，讓讀者反思所謂“神聖”究竟何在。
慧君透過「cold and usurous hand」這句話，你能看見童年並未得到憐憫，反而陷於冰冷金錢世界的剝削。
徐怡真如果對比他在〈The Chimney Sweeper (Experience)〉的直接悲涼，這首則在宗教儀式的框架下，添了一層荒謬感，更深刻詮釋社會與宗教的矛盾。
胡佩慈看來兩百多年過去，社會形式改變，童工或孤兒的問題仍在變相存在，我們或許都該被這首詩狠狠撞擊一下。
阮靜宜如果被布雷克看到當今某些“華而不實”的慈善晚會，他大概會寫出更尖銳的詩句，嚴厲點破虛偽與真實落差。
惠琳合上書頁後，仍能感受到那股冷意籠罩在眼前，彷彿提醒我們：真正的慈悲是走出虛偽名義，真的去幫助那些孤苦無依的孩子。
雅芳結構雖簡單，卻直搗讀者的良知：你會開始質疑，這些被標榜“神聖”的活動，究竟是在拯救孩子，還是繼續讓他們受苦？
綠島日溫泉海獄潛水去如果不仔細看，還以為是描寫宗教盛典，但讀到最後才驚覺，它是一封對社會虛偽的控訴書。
簡柏翰筱玲羽詩裡沒有用華麗詞藻，卻直擊人心，因為那一幕幕饑寒交迫的孩童形象實在無法輕易忽視。
黃怡君字裡行間滲透深厚的悲憫之情，也把指責的矛頭對準社會制度，促使我們反思每個人是否也在這場“儀式”中保持沉默。
蔣宜靜芳詩蘭讀到那句「Is this a holy thing to see?」不禁脊背發涼，整個“神聖”場面竟成了揭露冷漠的舞台。
雲林北港宮媽文化典熱文字雖不多，卻在每句中灌注對社會貧富差距的質疑，格外直白又震撼人心。
志龍近日政府推出兒童福利政策，但實際落實度卻備受質疑，每每看到這些新聞，再重讀詩中那些悲苦場面，更覺得歷史似在輪迴。
忠毅想到有些現代募款活動也喜歡讓孩子上台賣力演出，可是活動結束後，他們的生活是否實際得到改善，這裡就呼應了布雷克的質疑。
賴昀真璐香菱失去天真版的華麗包裝後，經驗版直接展現出寒冷與飢餓真相，像一劑強力解藥，逼大家看清現實。
方怡華回想〈London〉所描繪的城市苦難，這裡依舊是同一座陰鬱城鎮，只是孩子成了悲苦的焦點，更顯淒涼。
謝君柔詩蘭香與那些歌頌人性光明面的詩作不同，布雷克在此深挖社會陰暗，似乎想用最直接的方式，提醒人們不要再對弱勢視而不見。
何煥仁短短幾行便可輕易看出布雷克對當權者與教會結合的強烈不滿，讀來讓人既心痛又惱怒。
曾柏均青蘭秋在〈Holy Thursday (Experience)〉裡，你能感受到布雷克將原本的感恩儀式完全顛覆，直指社會底層的悲涼真相。
柯語嫣想到最近社群媒體上各種公益活動被質疑流於表面，與詩中無奈的孩子們如出一轍，原來幾百年來人的偽善本質並未改變。
曾柏毅麗雪芬它成功用“神聖”與“飢餓”並列，讓原本安穩的宗教形象變得極度荒謬，像一面鏡子照出人心的殘酷缺口。
歐陽雪跟〈Holy Thursday (Innocence)〉相比，這一版本把矛頭直接對準那些只顧虛飾的教堂儀式，毫不留情地剝去天真的外衣。
廖可欣詩裡強調那些孩子如同“無助的小小可憐者”，卻被冠上神聖名目，而實際處境卻未見改善，真是黑色諷刺。
簡柏翰筱玲羽很多人講到浪漫主義就想到自然與感性，但布雷克從城市、教會入手，把最醜陋的一面攤開，讓浪漫主義也能成為社會批判的工具。
謝旭庭作者用極具畫面感的描述，帶領讀者進入一個裝飾華麗卻暗藏苦楚的世界，好似燈火通明的舞台上，痛苦卻在背後蔓延。
阿國林有些地方傳出疫情補助金遭濫用，像極了詩裡表面做慈善、實則冷漠的官僚制度，讓弱勢不斷遭受忽視。
